Коммунальщики Екатеринбурга заплатят более 200 тысяч рублей за ремонт заглохшего в луже BMW
Екатерина Ш. в июле 2021 года в ночное время ехала по ул. Комсомольской в Екатеринбурге на своем автомобиле «BMW».
Екатерина Ш. в июле 2021 года в ночное время ехала по ул. Комсомольской в Екатеринбурге на своем автомобиле «BMW». В районе дома №80 на проезжей части была большая лужа, объехать которую не представлялось возможным. Женщина решила проехать по воде, но автомобиль заглох в самом центре лужи. После происшествия до дома «BMW» доехал уже на эвакуаторе. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 241 814 рублей, стоимость услуг эксперта – 6 500 рублей. Фактические расходы по восстановлению автомобиля составили 199 700 рублей.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному сотрудником ГИБДД, на указанном участке дороги была выявлена лужа размерами 20х60 метров.
В день аварии в Екатеринбурге прошел сильный дождь, и ливневая канализация не справилась с потоком воды. Сеть дождевой канализации по ул. Комсомольской обслуживается МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения».
Екатерина Ш. обратилась в Октябрьский районный суд Екатеринбурга с иском к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Истец полагала, что ущерб ей был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию ливневой канализации. Она просила взыскать убытки в размере 199 700 рублей и расходы по оплате услуг эксперта – 6 500 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены. С МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу истца взысканы убытки в размере 206 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины –5 262 рублей.
С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, просил отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик настаивал на том, что истец с учетом видимой и предполагаемой глубины затопления дороги должна была сделать вывод о недопустимости движения по ней. Также ответчик утверждал, что причиной ДТП стали экстремальные погодные условия.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, отметила, что судом первой инстанции с достоверностью установлен факт ненадлежащего содержания стоков ливневой канализации, доказательств наличия какого-либо аномального явления, послужившего причиной скопления такого значительного объема воды в указанном месте, при наличии ливневой канализации, не представлено.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга. МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» предстоит выплатить свердловчанке 211 462 рубля. Решение вступило в законную силу.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному сотрудником ГИБДД, на указанном участке дороги была выявлена лужа размерами 20х60 метров.
В день аварии в Екатеринбурге прошел сильный дождь, и ливневая канализация не справилась с потоком воды. Сеть дождевой канализации по ул. Комсомольской обслуживается МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения».
Екатерина Ш. обратилась в Октябрьский районный суд Екатеринбурга с иском к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Истец полагала, что ущерб ей был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию ливневой канализации. Она просила взыскать убытки в размере 199 700 рублей и расходы по оплате услуг эксперта – 6 500 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены. С МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу истца взысканы убытки в размере 206 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины –5 262 рублей.
С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, просил отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик настаивал на том, что истец с учетом видимой и предполагаемой глубины затопления дороги должна была сделать вывод о недопустимости движения по ней. Также ответчик утверждал, что причиной ДТП стали экстремальные погодные условия.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, отметила, что судом первой инстанции с достоверностью установлен факт ненадлежащего содержания стоков ливневой канализации, доказательств наличия какого-либо аномального явления, послужившего причиной скопления такого значительного объема воды в указанном месте, при наличии ливневой канализации, не представлено.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга. МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» предстоит выплатить свердловчанке 211 462 рубля. Решение вступило в законную силу.
Последние новости
Уральцы добились строительства нового моста через Исеть
Фото: Лидия Аникина © ИА «Уральский меридиан» «Народный фронт» помог сдвинуть с мёртвой точки многолетнюю проблему пробок в Каменске-Уральском.
Артемовская городская прокуратура организовала проверку в связи с травмированием ребенка в пос. Красногвардейский
Артемовская городская прокуратура организовала проверку в связи с травмированием ребенка в пос.
В Нижних Сергах по иску прокуратуры района местный житель, страдающий заболеванием, наличие которого по медицинским показаниям препятствует безопасному управлению транспортными сре
Прокуратура Нижнесергинского района проверила исполнение федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
В Серове на основании заключения прокурора главный редактор газеты одного из предприятий города восстановлена на работе
Сотрудник Серовской городской прокуратуры в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ принял участие в рассмотрении судом гражданского дела по иску жительницы города о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула.
Здесь вы можете узнать о лучших предложениях и выгодных условиях, чтобы купить квартиру в Ставрополе